Гламурный розовый массаракш отакуе!

Посмотрел «Массаракш»... Ох ты ж эпическая сила, такой трэш и гомосятина, что слов просто нет. Ну ладно, гомосятину можно объяснить личными пристрастиями режиссера, но чем объяснить мотивацию людей, снимающих трэш за сорок миллионов долларов — я не понимаю. То есть объяснить могу, но понять не получается...

Собственно, заставил я себя посмотреть сей образчик творчества только лишь из-за обещаний гламурного розового танка. Я пытался набирать в гугле «гламурный розовый танк», но кадров из фильма он почему-то не выдавал. Так что если кому интересно — вот он, кросафчег:

Так вот, что мне хочется по этому поводу сказать? Сказать мне хочется матом, ну или на крайний случай ограничиться «массаракшем». Я не строю из себя кинокритика и не буду притворяться, что хорошо представляю себе процесс создания фильма. Я прекрасно понимаю, что есть вещи, которые просто невозможно купить за деньги, есть вещи, которые невозможно купть за имеющиеся в наличии деньги, я понимаю, ага. Не понимаю я другого: почему за $ 40 000 000 сняли не сорок трэшовых фильмов, а всего лишь половину? Объяснение на самом деле простое: вот допустим, по сценарию в кадре появляется такая неведомая хуйня, которая, как ни крути, в бюджет не укладывается. Например, нужна колоссальных размеров конфетка, а из реквизита имеется в наличии только мелкая какашка. Что сделает гениальный режиссер? Гениальный режиссер просто вычеркнет ее из сценария: он снимает кино и не отвлекается на всякие мелочи. Зритель, разумеется, ничего не заметит; найдутся, конечно, те, кто скажет: «А вот тут совсем не по книжке», но даже они поймут, что книжка и кино — это разные разные жанры, и поэтому одинаковыми они быть не могут. В качестве примера можно взять широко известное кино про хоббитов. Книжку я не смог дочитать даже до третьего экрана, а кино вполне так смотрибельно. Кстати, надо будет прочитать Стругацких — подозреваю, что здесь всё будет с точностью до наоборот :-)

Так вот, вернемся к нашим какашкам. Не все режиссеры гениальны, есть среди них и просто хорошие и талантливые. Что сделает просто хороший режиссер в описанном случае? Снимет то, что есть, но не будет акцентировать внимания. Потому что он тоже снимает кино, снимает его по сценарию и старается делать это хорошо. Как правило, половина зрителей тоже ничего не заметит (потому что, щьёрт побьери, они пришли смотреть кино, а не выискивать какашки), треть заметит и сочтет это странной прихотью и режиссерским ходом, а оставшиеся поймут, в чём дело и простят эту недоработку, ведь фильм-то получился интересный, несмотря на то, что в одном из эпизодов показана мелкая какашка, снятая под необычным углом, и кажущаяся от этого колоссальной...

А вот трэшовый режиссер... Трэшовый режиссер оторвется по полной! В ход пойдут и папье-маше, и пластилин, и всенепременно — литры кетчупа. Всё будет выполнено старательно, с любовью к своему делу и гордостью за профессию... Только зрители после просмотра будут недоумевать: «А какого хрена нам полфильма показывали вылепленную из папье-маше, обмазанную пластилином и политую кетчупом какашку???»

Получается, что дело не в бюджете. Дело в подходе к процессу творчества. В любом, даже самом гениальном фильме можно найти глюки, недоработки и несостыковки. Но искать их там не хочется, дабы не портить свое впечатление от фильма. Что отличает хороший фильм (пускай и с кучей глюков) от трэша? Если хороший режиссер в какой-то момент понимает, что получается трэш — он что-нибудь с этим сделает, вплоть до того, чтобы превратить хоррор в комедию, или даже наоборот. А неотъемлемое свойство истинного трэша — это как раз то, что его таковым считают все, кроме создателей. Потому что хороший режиссер снимает кино, а плохой — снимает кино. Одному важен результат, другому — процесс, причем его радость будет не полной, если плоды этого самого «процесса» не будт показаны на экране во всей красе. И бюджет тут — дело десятое, ибо когда человеком движет не идея, а желание оторваться и типа поснимать — одинаково легко можно просрать любой бюджет...

ЗЫ: Вообще-то сначала я хотел написать не это, а устроить разбор глюков по пунктам, но потом понял, что более бесполезного занятия на ночь придумать трудно ;-) Но одну мысль в заключение всё же выскажу: теперь я более чем уверен, что у Джорджа Лукаса в его AT-ST люки тоже были сделаны из ДСП :-) Я двадцать лет не задумывался о том, из чего сделаны люки в AT-ST у Джорджа Лукаса, сегодня я увидел люк гламурного розового танка с петлей и дверной ручкой, и понял — у Лукаса они тоже были из ДСП. Он пытался скрыть эту подробность от зрителя, но теперь страшная тайна раскрыта! Превед, Лукас!