«Юрьев день»

Сколько раз зарекался смотреть плоды трудов отечественных кинематографистов, а всё равно возьмет кто-нибудь, да и настоятельно насоветует чего-нибудь. Впору уже придумывать способ, запрещающий воспроизведение в плеере файлов с кириллическими именами. Я даже не буду говорить про то, как снято, не буду упоминать колбасную нарезку эпизодов и прочие прелести «отечественного продукта». Тут ведь у нас «философская притча» не больше не меньше! Вот вкратце она:

Вся такая из себя пафосная оперная певица перед отъездом в Германию решает навестить свою родину, свою, так сказать, глубинку. Едет она туда с сынулькой, избалованным двадцатилетним имо-девственником. По приезду на место она ведет себя высокомерно и вызывающе, но при этом крайне безалаберно и опрометчиво, в результате чего проебывает сынульку в тумане (превед, «Сайлент Хилл»), чем весьма становится опечалена. В приступе уныния в ходе безрезультатных поисков она бухает Водку с димедролом, маленько съезжает с катушек, в результате чего начинает ей мерещиться потерянная сынулька в каждом встречном. Через небольшой промежуток времени, несмотря на абсурд ситуации, четко направляемая невидимой рукой режиссера, она проникается искренней благодарностью и сочувствием к окружающему быдлищу и Разрухе, и начинает вносить свою лепту в общее дело нелегкого выживания за пределами МКАДа. Местный следак (почему-то из бывших зеков, превед, «Видок»?) удостаивается отведать артистической пизды, туберкулезное отделение больницы получает ответственную и исполнительную нянечку-уборщицу, да и в церковном хоре нашлось достойное применение неординарному таланту.

И всё. То есть, действительно всё. То есть, несмотря на наличие всяких многобещающих намеков по ходу развития сюжета, никакого финала не будет, всё закончится пением в хоре под надзором строгого ока начальствующей там тетки. Не абсурд ли это? — спросите вы. Это Артхаус, — ответят критики. Такой вот русский артхаус, как обычно, бессмысленный и беспощадный, где сынулька какбэ символизирует потеряную душу собиравшейся покинуть Родину героини, а вся та хуйня, которой она занимается — это её, души, обретение, так-то.

Или не так. Возможно, что своим произведением режиссер хочет донести до зрителя, что, дескать, он видит и понимает, как тяжело сейчас живется народу за МКАДом, что режиссер искренне всем сочувствует, что режиссер верит в то, что по-настоящему «найти себя» можно лишь там, в народе, а не среди гламурной столичной тусовки. Он как бы говорит, что и сам бы не прочь приобщиться к «вечному кайфу» истинной духовности, но, извините, некогда — надо Кино снимать…

А может быть он хотел сказать что-то ещё, или вообще ничего сказать не хотел, хуй их разберет, этих режиссеров. В общем, 137 минут полного шлака, не смотрите.

Гламурный розовый массаракш отакуе!

Посмотрел «Массаракш»... Ох ты ж эпическая сила, такой трэш и гомосятина, что слов просто нет. Ну ладно, гомосятину можно объяснить личными пристрастиями режиссера, но чем объяснить мотивацию людей, снимающих трэш за сорок миллионов долларов — я не понимаю. То есть объяснить могу, но понять не получается...

Собственно, заставил я себя посмотреть сей образчик творчества только лишь из-за обещаний гламурного розового танка. Я пытался набирать в гугле «гламурный розовый танк», но кадров из фильма он почему-то не выдавал. Так что если кому интересно — вот он, кросафчег:

Так вот, что мне хочется по этому поводу сказать? Сказать мне хочется матом, ну или на крайний случай ограничиться «массаракшем». Я не строю из себя кинокритика и не буду притворяться, что хорошо представляю себе процесс создания фильма. Я прекрасно понимаю, что есть вещи, которые просто невозможно купить за деньги, есть вещи, которые невозможно купть за имеющиеся в наличии деньги, я понимаю, ага. Не понимаю я другого: почему за $ 40 000 000 сняли не сорок трэшовых фильмов, а всего лишь половину? Объяснение на самом деле простое: вот допустим, по сценарию в кадре появляется такая неведомая хуйня, которая, как ни крути, в бюджет не укладывается. Например, нужна колоссальных размеров конфетка, а из реквизита имеется в наличии только мелкая какашка. Что сделает гениальный режиссер? Гениальный режиссер просто вычеркнет ее из сценария: он снимает кино и не отвлекается на всякие мелочи. Зритель, разумеется, ничего не заметит; найдутся, конечно, те, кто скажет: «А вот тут совсем не по книжке», но даже они поймут, что книжка и кино — это разные разные жанры, и поэтому одинаковыми они быть не могут. В качестве примера можно взять широко известное кино про хоббитов. Книжку я не смог дочитать даже до третьего экрана, а кино вполне так смотрибельно. Кстати, надо будет прочитать Стругацких — подозреваю, что здесь всё будет с точностью до наоборот :-)

Так вот, вернемся к нашим какашкам. Не все режиссеры гениальны, есть среди них и просто хорошие и талантливые. Что сделает просто хороший режиссер в описанном случае? Снимет то, что есть, но не будет акцентировать внимания. Потому что он тоже снимает кино, снимает его по сценарию и старается делать это хорошо. Как правило, половина зрителей тоже ничего не заметит (потому что, щьёрт побьери, они пришли смотреть кино, а не выискивать какашки), треть заметит и сочтет это странной прихотью и режиссерским ходом, а оставшиеся поймут, в чём дело и простят эту недоработку, ведь фильм-то получился интересный, несмотря на то, что в одном из эпизодов показана мелкая какашка, снятая под необычным углом, и кажущаяся от этого колоссальной...

А вот трэшовый режиссер... Трэшовый режиссер оторвется по полной! В ход пойдут и папье-маше, и пластилин, и всенепременно — литры кетчупа. Всё будет выполнено старательно, с любовью к своему делу и гордостью за профессию... Только зрители после просмотра будут недоумевать: «А какого хрена нам полфильма показывали вылепленную из папье-маше, обмазанную пластилином и политую кетчупом какашку???»

Получается, что дело не в бюджете. Дело в подходе к процессу творчества. В любом, даже самом гениальном фильме можно найти глюки, недоработки и несостыковки. Но искать их там не хочется, дабы не портить свое впечатление от фильма. Что отличает хороший фильм (пускай и с кучей глюков) от трэша? Если хороший режиссер в какой-то момент понимает, что получается трэш — он что-нибудь с этим сделает, вплоть до того, чтобы превратить хоррор в комедию, или даже наоборот. А неотъемлемое свойство истинного трэша — это как раз то, что его таковым считают все, кроме создателей. Потому что хороший режиссер снимает кино, а плохой — снимает кино. Одному важен результат, другому — процесс, причем его радость будет не полной, если плоды этого самого «процесса» не будт показаны на экране во всей красе. И бюджет тут — дело десятое, ибо когда человеком движет не идея, а желание оторваться и типа поснимать — одинаково легко можно просрать любой бюджет...

ЗЫ: Вообще-то сначала я хотел написать не это, а устроить разбор глюков по пунктам, но потом понял, что более бесполезного занятия на ночь придумать трудно ;-) Но одну мысль в заключение всё же выскажу: теперь я более чем уверен, что у Джорджа Лукаса в его AT-ST люки тоже были сделаны из ДСП :-) Я двадцать лет не задумывался о том, из чего сделаны люки в AT-ST у Джорджа Лукаса, сегодня я увидел люк гламурного розового танка с петлей и дверной ручкой, и понял — у Лукаса они тоже были из ДСП. Он пытался скрыть эту подробность от зрителя, но теперь страшная тайна раскрыта! Превед, Лукас!

«21»

Криминальная драма о команде студентов-математиков, разработавших хитрый способ надувать казино на крупные суммы. Основана на реальных событиях (ссылка, ссылка). Нетривиальный, динамичный и довольно неплохо «закрученный» сюжет, убедительная актерская игра и профессиональная работа оператора делают этот фильм интересным даже для тех, кто при слове «криминальная драма» впадает в уныние. Так что рекомендую к просмотру всем без исключения :-)

О фильме на IMDB.

«The Mummy: Tomb of the Dragon Emperor» / «Мумия 3»

Абсолютно невменяемое кино. Запредельный трэш, обошедшийся создателям в $145 миллионов. Несмотря на рейтинг PG-13, не рекомендуется к просмотру даже детям, достигшим хотя бы 10-летнего возраста. Авторы должны принести извинения всем, кто потратил 112 минут своего времени на просмотр этого отстоя.

Dante 01 / Данте 01

Типичная антиутопическая картина мира будущего, о котором мы знаем лишь то, что где-то там, в двух годах полета от ближайшей цивилизации, на орбите раскаленной планеты Данте 01 вращается космическая тюрьма для особо опасных психопатов. Шесть «психопатов», три психиатра и три охранника. Одни наблюдают за другими через объективы телекамер, и нельзя с уверенностью сказать, кто из них успел больше свихнуться за время, проведенное в этих полутемных коридорах...

Фильм, снятый Марком Каро, режиссером «Деликатесов» и «Города потерянных детей» (а также принимавшего участие в создании «Видока» и четвертой части «Чужих» относится к той категории фильмов, после просмотра которых возникает единственный вопрос: «Автор, ты что сказать-то хотел?». И, судя по диаметрально противоположным оценкам «Данте 01», такая категория фильмов вполне востребована зрителями, которым осточертела полукомедийная развлекательная фантастика, рассчитанная на детей и на тех, кто ходит в кино пожрать попкорна.

Итак — мир будущего, поровну разделенный на психов и надзирателей, одни убивают других при помощи нанотехнологий, а те, в свою очередь, пытаются делать то же самое при помощи более простых, но не менее эффективных в использовании острых металлических предметов. Человек со сверкающими глазами (по крайней мере выглядит он как человек), который «видит свет», не может произнести ни единого слова и действует, повинуясь странному чувству, похожему на голод, с тем лишь отличием, что чувство это относится к вещам, лежащим за пределами нашего уровня бытия. Психи объявили его святым и попытались убить, ученые просканировали его приборами, не нашли ничего интересного и снова попытались убить, а зритель за это время получил возможность посмотреть на мир его глазами (нечеловеческими сверкающими глазами без зрачков) и задуматься, почему же он несмотря на всё это продолжал «причинять добро и наносить радость» и тем и другим?..

Конечно, всё вышесказанное было бы справедливо, если бы фильм не был напичкан символикой одной всем ивестной авраамической религии чуть менее чем подзавязку, в результате чего ответ на заданный выше вопрос о том, что же хотел сказать автор, становится вполне очевидным. Тем не менее мрачная гнетущая атмосфера, не менее мрачный, почти дарк-эмбиентный саундтрек и параноидально-шизофренические типажи актеров делают этот фильм вполне достойным просмотра. Но только для тех, кому нравятся фильмы наподобие «Пекла», «Фонтана», «Куба» или даже «Соляриса» в обеих его вариантах. Любители же разудалых фантастических боевиков вряд ли смогут досидеть хотя бы до половины фильма, о чём красноречиво свидетельствует большинство рецензий.

О фильме «Dante 01» на IMDB